Влияние социального сравнения на изменение моральных суждений: апробация экспериментального подхода к оценке
Научная статья
Выражение признательности
Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ (HSE-BR-2025-070) (Финансирование для автора А.А. Оганяна). Мы выражаем глубокую благодарность Елене Ярской-Смирновой, Полине Гусевой, Кире Легут и Максиму Малкову за неоценимую поддержку в процессе сбора данных. Также выражаем благодарность Светлане Бирюковой за ценные комментарии при подготовке рукописи. Мы признательны редакции журнала и анонимным рецензентам за комментарии, позволившие улучшить итоговый текст работы. Наконец, мы благодарим участников 5-й Международной исследовательской конференции «Взаимодействие. Интеграция. Инклюзия: от размышления к действию» (Москва, 2025) и XXVI Апрельской международной научной конференции им. Е. Г. Ясина (Москва, 2026) за полезное обсуждение содержательных и методических аспектов настоящего исследования.
Для цитирования
Оганян А.А., Девятко И.Ф. Влияние социального сравнения на изменение моральных суждений: апробация экспериментального подхода к оценке // Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М). 2026. Том 35. № 3. С. 254-291. DOI: https://doi.org/10.19181/4m.2026.35.3.6 EDN: BWKOIA
Аннотация
Изменяются ли наши оценки чужих поступков, когда рядом высказывается тот, кого в нашем окружении считают авторитетом? В настоящей работе представляется оригинальный экспериментальный дизайн, впервые объединяющий четыре элемента в единую полевую процедуру: виньетки как стимульный материал для моральных суждений, социометрический отбор референтов из реальных академических групп, живое парное взаимодействие как механизм предъявления их оценок референтов и экспериментальный план «до-после» для фиксации изменений во времени. В шести студенческих группах (N=35 пар) мы проверяем гипотезы о конформности моральных суждений и модерирующей роли статуса референта. Первая гипотеза подтверждается с мощностью, близкой к максимальной: суждения участников систематически сдвигаются в сторону позиции референта пропорционально расхождению между ними. Гипотеза же о статусном модерировании оказалась вне досягаемости статистической мощности имеющегося дизайна, что само по себе является важным методическим результатом. Статья фиксирует уроки апробации и предлагает конкретные решения для следующих шагов исследования.
Ключевые слова:
моральные суждения, социальное сравнение, моральная конформность, теория статусных ожиданий, социометрия, метод виньеток, нормативное влияние, статус, экспериментальный дизайн, групповая динамика
Литература
1. Девятко И.Ф. Понятие нормы в социологической теории: от классических оснований к новым интерпретациям природы норм и множественности нормативных систем // Нормы и мораль в социологической теории: от классических концепций к новым идеям. М.: Весь Мир, 2017. С. 10–42. ISBN 978-5-7777-0706-2. EDN: YVZJYT.
2. Alicke M.D. Culpable control and the psychology of blame // Psychological bulletin. 2000, vol. 126, № 4. P. 556-574. DOI: 10.1037/0033-2909.126.4.556.
3. Deviatko I.F., Gavrilov K.A. Causality and Blame Judgments of Negative Side Effects of Actions May Differ for Different Institutional Domains // Sage Open. 2020, vol. 10, № 4. DOI: 10.1177/2158244020970942. URL: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244020970942 (дата обращения: 01.05.2025).
4. McManus R.M., Kleiman-Weiner M., Young L. What We Owe to Family: The Impact of Special Obligations on Moral Judgment // Psychological Science. 2020, vol. 31, № 3. P. 227–242. DOI: 10.1177/0956797619900321.
5. Deviatko I.F., Bykov A. Weighing the moral worth of altruistic actions: A discrepancy between moral evaluations and prescriptive judgments // Philosophical Psychology. 2022, vol. 35, № 1. P. 95–121. DOI: 10.1080/09515089.2021.1950666.
6. Konow J. Which is the fairest one of all? A positive analysis of justice theories // Journal of economic literature. 2003, vol. 41, № 4. P. 1188–1239. DOI: 10.1257/002205103771800013.
7. Калинин Р.Г., Девятко И.Ф. Кто заплатит за водопровод: социальный контекст восприятия дистрибутивной справедливости // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019, № 2(150). С. 95-114. DOI: 10.14515/ monitoring.2019.2.05. EDN: ONMLFV.
8. Hitlin S., Vaisey S. The New Sociology of Morality // Annual Review of Sociology. 2013, vol. 39, № 1. P. 51–68. DOI: 10.1146/annurev-soc-071312-145628.
9. Девятко И.Ф. Причинность в обыденном сознании и в социологическом объяснении: контуры нового исследовательского подхода // Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М). 2007, № 25. С. 5–21. EDN: JXMAZF.
10. Schein C., Gray K. The Theory of Dyadic Morality: Reinventing Moral Judgment by Redefining Harm // Personality and Social Psychology Review. 2018, vol. 22, № 1. P. 32–70. DOI: 10.1177/1088868317698288.
11. Festinger L. A Theory of Social Comparison Processes // Human Relations. 1954, vol. 7, № 2. P. 117–140. DOI: 10.1177/001872675400700202.
12. Kelley H.H. Moral evaluation // American Psychologist. 1971, vol. 26, № 3. P. 293–300. DOI: 10.1037/h0031276.
13. Goethals G.R., Nelson R.E. Similarity in the influence process: The belief-value distinction // Journal of Personality and Social Psychology. 1973, vol. 25, № 1. P. 117–122. DOI: 10.1037/h0034266.
14. Suls J., Martin R., Wheeler L. Three Kinds of Opinion Comparison: The Triadic Model // Personality and Social Psychology Review. 2000, vol. 4, № 3. P. 219–237. DOI: 10.1207/S15327957PSPR0403_2.
15. Bykov A., Mikhaleva V. Toward Sociology of Metaethics: The Effects of Sociopsychological and Demographic Factors on Folk Moral Objectivism (in a Non-Western Context) // Sociology Compass. 2026, vol. 20, № 3. DOI: 10.1111/soc4.70178. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/soc4.70178 (дата обращения: 27.04.2026).
16. Berger J., Cohen B.P., Zelditch M. Status Characteristics and Social Interaction // American Sociological Review. 1972, vol. 37, № 3. P. 241–255. DOI: 10.2307/2093465.
17. Correll S.J., Ridgeway C.L. Expectation States Theory // Handbook of Social Psychology / ed. by J. Delamater. Boston: Springer, 2006. P. 29–51. ISBN: 978-0-387-36921-1. DOI: 10.1007/0-387-36921-X_2.
18. Dippong J., Kalkhoff W., Johnsen E. C. Status, Networks, and Opinion Change: An Experimental Investigation // Social Psychology Quarterly. 2017, vol. 80, № 2. P. 153–173. DOI: 10.1177/0190272517693211.
19. Lovaglia M.J., Lucas J.W., Thye, S.R., Markovsky B. Status Processes and Mental Ability Test Scores // American Journal of Sociology. 1998, vol. 104, № 1. P. 195–228. DOI: 10.1086/210006.
20. Fragale A.R., Overbeck J.R., Neale M.A. Resources versus respect: Social judgments based on targets’ power and status positions // Journal of Experimental Social Psychology. 2011, vol. 47, № 4. P. 767–775. DOI: 10.1016/j.jesp.2011.03.006.
21. Lin Z., Cui F., Wu Y., Wei Q. The effect of wrongdoer’s status on observer punishment recommendations: the mediating role of envy and the moderating role of belief in a just world // Frontiers in Psychology. 2024, vol. 15. DOI: 10.3389/fpsyg.2024.1227961. URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2024.1227961/full (дата обращения: 27.04.2026).
22. Dong M., van Prooijen J-W., Wu S., van Lange P.A.M. Culture, Status, and Hypocrisy: High-Status People Who Don’t Practice What They Preach Are Viewed as Worse in the United States Than China // Social Psychological and Personality Science. 2022, vol. 13, № 1. P. 60–69. DOI: 10.1177/1948550621990451.
23. Wang X., Chen Z., Poon K., Jiang T. Perceiving a Lack of Social Justice: Lower Class Individuals Apply Higher Moral Standards to Others // Social Psychological and Personality Science. 2021, vol. 12, № 2. P. 186–193. DOI: 10.1177/1948550619898558.
24. Gawronski B., Brannon S.M. Power and moral dilemma judgments: Distinct effects of memory recall versus social roles // Journal of Experimental Social Psychology. 2020, vol. 86. DOI: 10.1016/j.jesp.2019.103908. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103119303518 (дата обращения: 27.04.2026).
25. Dubljević V., Sattler S., Racine E. Deciphering moral intuition: How agents, deeds, and consequences influence moral judgment // PLoS ONE. 2018, vol. 13, № 10. DOI: 10.1371/journal.pone.0204631. URL: https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0204631 (дата обращения: 27.04.2026).
26. Pinho A., Molleman L., Braams B.R., van den Bos W. Majority and popularity effects on norm formation in adolescence // Scientific Reports. 2021, vol. 11, № 1. DOI: 10.1038/s41598-021-92482-8. URL: https://www.nature.com/articles/s41598-021-92482-8 (дата обращения: 14.01.2026).
27. Lazega E., Mounier L., Snijders T., Tubaro P. Norms, status and the dynamics of advice networks: A case study // Social Networks. 2012, vol. 34, № 3. P. 323–332. DOI: 10.1016/j.socnet.2009.12.001.
28. Kundu P., Cummins D.D. Morality and conformity: The Asch paradigm applied to moral decisions // Social Influence. 2013, vol. 8, № 4. P. 268–279. DOI: 10.1080/15534510.2012.727767.
29. Pech G.P., Caspar E.A. A cross-cultural EEG study of how obedience and conformity influence reconciliation intentions // Social Cognitive and Affective Neuroscience. 2025, vol. 20, № 1. DOI: 10.1093/scan/nsaf038. URL: https://academic.oup.com/scan/article/doi/10.1093/scan/nsaf038/8125306 (дата обращения: 27.01.2026).
30. Zhang J., Centola D. How Social Networks Shape Social Comparison // Social Comparison, Judgment, and Behavior / ed. by J. Suls, R. L. Collins, L. Wheeler. New York: Oxford University PressNew, 2020. P. 443–461. ISBN 978-0-19-062911-3. DOI: 10.1093/oso/9780190629113.003.0016.
31. Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1988.
32. Earp B.D., McLoughlin K.L., Monrad J.T., Clark M.S., Crockett M.J. How social relationships shape moral wrongness judgments // Nature Communications. 2021, vol. 12, №. 1. DOI: 10.1038/s41467-021-26067-4. URL: https://www.nature.com/articles/s41467-021-26067-4 (дата обращения: 27.04.2026).
2. Alicke M.D. Culpable control and the psychology of blame // Psychological bulletin. 2000, vol. 126, № 4. P. 556-574. DOI: 10.1037/0033-2909.126.4.556.
3. Deviatko I.F., Gavrilov K.A. Causality and Blame Judgments of Negative Side Effects of Actions May Differ for Different Institutional Domains // Sage Open. 2020, vol. 10, № 4. DOI: 10.1177/2158244020970942. URL: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244020970942 (дата обращения: 01.05.2025).
4. McManus R.M., Kleiman-Weiner M., Young L. What We Owe to Family: The Impact of Special Obligations on Moral Judgment // Psychological Science. 2020, vol. 31, № 3. P. 227–242. DOI: 10.1177/0956797619900321.
5. Deviatko I.F., Bykov A. Weighing the moral worth of altruistic actions: A discrepancy between moral evaluations and prescriptive judgments // Philosophical Psychology. 2022, vol. 35, № 1. P. 95–121. DOI: 10.1080/09515089.2021.1950666.
6. Konow J. Which is the fairest one of all? A positive analysis of justice theories // Journal of economic literature. 2003, vol. 41, № 4. P. 1188–1239. DOI: 10.1257/002205103771800013.
7. Калинин Р.Г., Девятко И.Ф. Кто заплатит за водопровод: социальный контекст восприятия дистрибутивной справедливости // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019, № 2(150). С. 95-114. DOI: 10.14515/ monitoring.2019.2.05. EDN: ONMLFV.
8. Hitlin S., Vaisey S. The New Sociology of Morality // Annual Review of Sociology. 2013, vol. 39, № 1. P. 51–68. DOI: 10.1146/annurev-soc-071312-145628.
9. Девятко И.Ф. Причинность в обыденном сознании и в социологическом объяснении: контуры нового исследовательского подхода // Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М). 2007, № 25. С. 5–21. EDN: JXMAZF.
10. Schein C., Gray K. The Theory of Dyadic Morality: Reinventing Moral Judgment by Redefining Harm // Personality and Social Psychology Review. 2018, vol. 22, № 1. P. 32–70. DOI: 10.1177/1088868317698288.
11. Festinger L. A Theory of Social Comparison Processes // Human Relations. 1954, vol. 7, № 2. P. 117–140. DOI: 10.1177/001872675400700202.
12. Kelley H.H. Moral evaluation // American Psychologist. 1971, vol. 26, № 3. P. 293–300. DOI: 10.1037/h0031276.
13. Goethals G.R., Nelson R.E. Similarity in the influence process: The belief-value distinction // Journal of Personality and Social Psychology. 1973, vol. 25, № 1. P. 117–122. DOI: 10.1037/h0034266.
14. Suls J., Martin R., Wheeler L. Three Kinds of Opinion Comparison: The Triadic Model // Personality and Social Psychology Review. 2000, vol. 4, № 3. P. 219–237. DOI: 10.1207/S15327957PSPR0403_2.
15. Bykov A., Mikhaleva V. Toward Sociology of Metaethics: The Effects of Sociopsychological and Demographic Factors on Folk Moral Objectivism (in a Non-Western Context) // Sociology Compass. 2026, vol. 20, № 3. DOI: 10.1111/soc4.70178. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/soc4.70178 (дата обращения: 27.04.2026).
16. Berger J., Cohen B.P., Zelditch M. Status Characteristics and Social Interaction // American Sociological Review. 1972, vol. 37, № 3. P. 241–255. DOI: 10.2307/2093465.
17. Correll S.J., Ridgeway C.L. Expectation States Theory // Handbook of Social Psychology / ed. by J. Delamater. Boston: Springer, 2006. P. 29–51. ISBN: 978-0-387-36921-1. DOI: 10.1007/0-387-36921-X_2.
18. Dippong J., Kalkhoff W., Johnsen E. C. Status, Networks, and Opinion Change: An Experimental Investigation // Social Psychology Quarterly. 2017, vol. 80, № 2. P. 153–173. DOI: 10.1177/0190272517693211.
19. Lovaglia M.J., Lucas J.W., Thye, S.R., Markovsky B. Status Processes and Mental Ability Test Scores // American Journal of Sociology. 1998, vol. 104, № 1. P. 195–228. DOI: 10.1086/210006.
20. Fragale A.R., Overbeck J.R., Neale M.A. Resources versus respect: Social judgments based on targets’ power and status positions // Journal of Experimental Social Psychology. 2011, vol. 47, № 4. P. 767–775. DOI: 10.1016/j.jesp.2011.03.006.
21. Lin Z., Cui F., Wu Y., Wei Q. The effect of wrongdoer’s status on observer punishment recommendations: the mediating role of envy and the moderating role of belief in a just world // Frontiers in Psychology. 2024, vol. 15. DOI: 10.3389/fpsyg.2024.1227961. URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2024.1227961/full (дата обращения: 27.04.2026).
22. Dong M., van Prooijen J-W., Wu S., van Lange P.A.M. Culture, Status, and Hypocrisy: High-Status People Who Don’t Practice What They Preach Are Viewed as Worse in the United States Than China // Social Psychological and Personality Science. 2022, vol. 13, № 1. P. 60–69. DOI: 10.1177/1948550621990451.
23. Wang X., Chen Z., Poon K., Jiang T. Perceiving a Lack of Social Justice: Lower Class Individuals Apply Higher Moral Standards to Others // Social Psychological and Personality Science. 2021, vol. 12, № 2. P. 186–193. DOI: 10.1177/1948550619898558.
24. Gawronski B., Brannon S.M. Power and moral dilemma judgments: Distinct effects of memory recall versus social roles // Journal of Experimental Social Psychology. 2020, vol. 86. DOI: 10.1016/j.jesp.2019.103908. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103119303518 (дата обращения: 27.04.2026).
25. Dubljević V., Sattler S., Racine E. Deciphering moral intuition: How agents, deeds, and consequences influence moral judgment // PLoS ONE. 2018, vol. 13, № 10. DOI: 10.1371/journal.pone.0204631. URL: https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0204631 (дата обращения: 27.04.2026).
26. Pinho A., Molleman L., Braams B.R., van den Bos W. Majority and popularity effects on norm formation in adolescence // Scientific Reports. 2021, vol. 11, № 1. DOI: 10.1038/s41598-021-92482-8. URL: https://www.nature.com/articles/s41598-021-92482-8 (дата обращения: 14.01.2026).
27. Lazega E., Mounier L., Snijders T., Tubaro P. Norms, status and the dynamics of advice networks: A case study // Social Networks. 2012, vol. 34, № 3. P. 323–332. DOI: 10.1016/j.socnet.2009.12.001.
28. Kundu P., Cummins D.D. Morality and conformity: The Asch paradigm applied to moral decisions // Social Influence. 2013, vol. 8, № 4. P. 268–279. DOI: 10.1080/15534510.2012.727767.
29. Pech G.P., Caspar E.A. A cross-cultural EEG study of how obedience and conformity influence reconciliation intentions // Social Cognitive and Affective Neuroscience. 2025, vol. 20, № 1. DOI: 10.1093/scan/nsaf038. URL: https://academic.oup.com/scan/article/doi/10.1093/scan/nsaf038/8125306 (дата обращения: 27.01.2026).
30. Zhang J., Centola D. How Social Networks Shape Social Comparison // Social Comparison, Judgment, and Behavior / ed. by J. Suls, R. L. Collins, L. Wheeler. New York: Oxford University PressNew, 2020. P. 443–461. ISBN 978-0-19-062911-3. DOI: 10.1093/oso/9780190629113.003.0016.
31. Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1988.
32. Earp B.D., McLoughlin K.L., Monrad J.T., Clark M.S., Crockett M.J. How social relationships shape moral wrongness judgments // Nature Communications. 2021, vol. 12, №. 1. DOI: 10.1038/s41467-021-26067-4. URL: https://www.nature.com/articles/s41467-021-26067-4 (дата обращения: 27.04.2026).
Статья
Поступила: 05.05.2026
Опубликована: 15.10.2026
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Оганян, А. А., & Девятко, И. Ф. (2026). Влияние социального сравнения на изменение моральных суждений: апробация экспериментального подхода к оценке. Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М), 35(3), 254-291. https://doi.org/10.19181/4m.2026.35.3.6
Раздел
МЕТОДИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
JATS XML
